Lorsque l’on veut « mettre à jour » ses disques durs il y a deux facteurs à prendre en compte : Le besoin de vitesse et la taille du porte monnaie…
Disons-le clairement, le sujet que j’aborde est vaste et très technique, donc je vais rester concis.
DD / SSD : La différence principale
Disques durs
les disques durs avec lesquels nous sommes familiers contiennent des plateaux magnétiques sur lesquels sont stockées les informations numériques
SSD
les SSD quant à eux stockent les informations dans des « mémoires électroniques » un peu comme dans les clés USB ou autre carte mémoire pour appareil photo. Leur principal atout est d’être beaucoup plus rapide que les disques durs à plateaux.
Le besoin de vitesse
Que ce soit sur un ordinateur portable ou sur une machine de bureau on passe énormément de temps à « attendre » notre ordinateur lorsqu’on le démarre, lorsqu’on lance une application, lorsqu’on ouvre un fichier, etc…
Les disques durs ne sont pas les seuls responsables de la vitesse d’un ordinateur. Il faut prendre tous les éléments de la chaîne de traitement en compte : Mémoire RAM, Processeur, Chipset, ….
Néanmoins les disques durs et la RAM restent les éléments les plus faciles à mettre à jour pour gagner en vitesse.
La véritable question à se poser, est de savoir si on a véritablement besoin d’augmenter la vitesse de son ordinateur. Certaines professions qui nécessitent l’usage quotidien d’un ordinateur et la manipulation des fichiers volumineux tout au long de la journée sont beaucoup plus ciblées par l’apparition des disques SSD.
Le montage vidéo, le traitement photo à haute définition et certaines applications gourmandes en mémoire verront leur vitesse d’exécution multipliée par deux ou trois simplement en remplaçant l’ancien disque dur par un disque SSD.
Le prix
C’est le plus gros problème actuel des disques SSD. Le prix des SSD est très élevé par rapport à leur capacité de stockage.
Un disque SSD de 256 Go coute aujourd’hui entre 400 et 1000 € (!) alors que les disques dur SATA de 2To sont à 100€.
Bien sûr les fabricants et les revendeurs profitent de la relative nouveauté de ces produits pour les surfacturer (et même bien au-delà de ce que j’aurais pu imaginer).
L’alternative RAID
Pour les ordinateurs portables il n’y a pas grand-chose à faire si on a besoin d’augmenter la vitesse de son disque dur. Il n’y a pas de truc ou d’astuces. Il faut passer au SSD. (certains « gros » portable peuvent embarquer deux disques dur que l’on peut configurer en RAID0)
Par contre, pour les ordinateurs de bureau et notamment les PC, utilisation de disques durs à plateaux en RAID0 ou RAID5 permet d’augmenter considérablement la vitesse des disques en restant dans un budget tout à fait raisonnable puisqu’il ne dépasse pas les premiers prix des disques SSD tout en apportant un espace de stockage décuplé.
Aujourd’hui la plupart des cartes mères de PC sont équipés d’un chipset qui permet d’utiliser plusieurs disques durs en mode raid. Vérifier si votre carte mère le permet.
Mon exemple
Je dispose de plusieurs ordinateurs qui sont tous équipés de cartes mères ASUS qui intègrent un chipset de la marque Intel qui embarque lui-même la technologie Intel Matrix (souvent connu sous les noms ICHR8, ICHR9 et ICHR10).
Sur chacune de ces cartes mères il y a six à huit connecteurs SATA. De quoi brancher suffisamment de disques durs.
Alors au lieu d’acheter un disque SSD de 256 Go à 400 €, j’ai préféré acheter quatre disques de 1.5 To chacun pour 80 € pièce.
Les quatre disques durs sont branchés sur la carte mère et configuré en RAID 5, ce qui me donne accès à 4,5 To de stockage effectif !
Mes tests
Alors que les disques SSD affichent des vitesses de lecture-écriture de l’ordre de 250Mo / sec (généralement moins…), voilà les résultat du test que j’obtiens avec mes quatre disques durs en RAID5:
Il n’y a pas photo ! 342Mo/s en vitesse moyenne de lecture. (Mo = MB en anglais)
Alors ? vous passez au RAID oui ou non ?
[…] A lire sur 65bits.com (0) Très bien! (0) Nul… […]
C’est quoi le RAID 5 ? je connais le RAID 0, le RAID 1, ou dans l’un ou l’autre cas, on a soit la securite des donnees (copie doublee sur 2 DD de meme capacité, mais au final avec 1X de capacité totale) soit la rapidité de traitement (donnees sur 2 DD de meme capacité en décalés et donc 2X plus de capacité ).
Le RAID5 est un système de répartition de parité circulaire. Grosso modo sur un RAID5 de 4 disques par exemple, le système écrit des données sur les 3 premiers puis il écrit sur le dernier disque la parité correspondant à ce qu’il a écrit sur les 3 premiers. Pour chaque emplacement des disques durs il décale l’écriture de la parité d’un disque à l’autre.
plus d’info sur wiki en francais.
Le résultat c’est qu’on dispose de l’espace de tous les disques moins 1. Par exemple avec 4 disque de 1To on dispose de 3To utilisable.
Si un disque tombe en panne, il suffit de la remplacer par un disque de taille au moins équivalente pour que le système reconstitue les données.
Un système RAID5 travail sur plusieurs disque en temps : c’est rapide – pas autant qu’un stripe RAID0, mais c’est rapide.
La parité RAID5 peut être controlé en Hardware avec une carte d’extension dédié, ou en software par le processeur de l’ordinateur.
Pourtant, sur wiki j’ai lu que le RAID 5 etait un peu moins rapide que le RAID 0.
C’est vrai! si j’ai essayé de faire croire le contraire : qu’on me fouette!
Je compare le SSD au RAID5 car la sécurité des données est importante et que les stats de perte de données sur SSD s’approche plus de ce que l’on a en RAID5 quand RAID0. (en RAID0 si un disque crash on perds toutes les données)
LOL … Autant pour moi, je me suis mal exprimé 🙂
En fait, jene comprenais pas pourquoi comparer du SSD et du RAID 5 au lieu du RAID 0 (en terme de rapidité), mais il est vrai que si on ajoute le facteur sécurité, y’a pas photo, le raid 5 est bien meilleur. Ceci dit, avec le SSD, un seul disque et tout est perdu en cas de crash.
Salut, je voudrais monter un raid5 avec un vieux pc pour faire du stockage en toute sécurité. Je ne cherche pas la performance.
La carte mère est une asrock 939A 790GMH, sur laquelle je compte mètre 4 disque de 2to, donc 6to de stockage sous win7.
Win7 est il stable pour ceci?
Pas de soucis avec WIN 7
bien pour les performances de lecture, qu’est-ce que ca donne en écriture ?
Vous oubliez de préciser l’utilisation du CPU… autant dire qu’il faut plutôt en avoir un qui suit si on se met en R5.
Salut Manu.
Très bonne question. En écriture je tourne aux alentour de 240 MB/s.
Pour ce qui est du CPU, lorsque je copie un fichier de plusieurs Go vers une partition Raid5 sur le port Intel Matrix j’ai 2% d’un core utilisé, soit pratiquement rien du tout….
Salut, très intéressant tout ça.
Par contre tu as oublié d’indiquer une donnée et même la plus importante…
C’est quoi la vitesse de tes disques ?
Salut Dom
Je n’en ai pas parlé pour pas qu’on s’embrouille encore plus. Ce sont des disque par cher de chez Seagate : les Barracuda 7200.11 SATA 3Gb/s.
ref exact : ST31500341AS
Mais qu’on ne s’y trompe pas, un disque dur 2 plateaux en 5000 tours va plus vite qu’un mono-plateau à 7200 tr/s
Là où le test est partiel, c’est qu’on ne sait pas quelle est la taille des fichiers copiés pendant le test.
L’apport du SSD est surtout lié à son temps d’accès quasi nul (0.2 ms en moyenne). Et ça a un impact important sur les accès aléatoires.
Mon RAID 0 (3 x 320 Go de vieux Samsung 7200 t.min) atteind des taux de transferts équivalents à mon SSD (Crucial C300 128 Go) sur des fichiers de plus de 1 Mo. Mais ce n’est plus du tout le cas sur des fichiers plus petits où le SSD est plus de 20 fois plus rapide. Il suffit de regarder les tests de disques en accès aléatoire sur des fichiers de 4 Ko.
A chaque solution son utilisation : vidéo, stockage, etc = disques standards. Pour le système, accès multiples, web server, etc. le SSD est royal.
Va faire démarrer Windows 7 en 8 sec sur un RAID 5 (sans compter le temps d’initialisation de la matrice RAID dans le bios) 😉
Salut SebJ
Ce que j’essayais de mettre en avant, c’est qu’un disque SSD de 256Go coute le même prix qu’un raid 5 (ou 6) de 8 TeraOctets…. ça fait mal!
De plus la disparité de prix entre une carte mémoire SD et un disque SSD qui utilisent les mêmes technologies me fait mal au cœur.
Les avantages du SSD ne se résument pas à une histoire de débits. Il y a les latences d’accès (qui font toute la différence a elles seules), l’absence de dégagement calorifique, l’encombrement réduit, l’absence de nuisances sonores… Au niveau des performances, hors stockage haute performances, c’est la gestion des petits fichier qu’il faut regarder et sur ce point, les SSD sont tout simplement imbattables, même par les meilleurs HDD 15k RPM.
Quid de l’utilisation processeur dans le cadre d’un RAID 5 ? Très gourmand à cause du calcul du bit de parité. Quid du désagrément lorsque une erreur survient (genre un BSOD) et que le raid passe en mode rebuild de longues heures durant ?
Quid de l’impact énergétique ?
Le RAID oui, sur contrôleur dédié (pas ces merdes semi soft des chipset de carte mère). Mais ca n’a pas grand chose à voir avec un SSD côté usage. Il faut comparer ce qui est comparable.
De lire également que « Mais qu’on ne s’y trompe pas, un disque dur 2 plateaux en 5000 tours va plus vite qu’un mono-plateau à 7200 tr/s » c’est du grand n’importe quoi. Le nombre de plateau n’influe en rien sur la vitesse d’un disque sur : c’est même le contraire. C’est la densité de ses derniers qui importe, couplé à la vitesse de rotation. Décupler les plateaux ne signifie que l’augmentation de la capacité utile.
Hello.
Moi je parle en tant qu’utilisateur assidu. Je travail (professionnellement) avec des ordinateurs depuis 1989 (!) et je l’ai vu évoluer l’informatique depuis:
J’ai fais du computing industriel, du multimédia, de l’imagerie médicale et de synthèse, de la vidéo, de l’avant-vente et de l’installation de système TV broadcast pour les grandes chaines de télé françaises, et même des films en ultraHD pour planétarium (4096 x 4096).
Mon but n’a jamais été d’être à la pointe, mais de coller au meilleur rapport qualité/prix à un instant t.
Aujourd’hui je fais essentiellement de la production vidéo (compositing/3D) et du développement, et je travail énormément avec des dizaines de milliers de fichiers de 1 à 15 Mo.
Ce que je remarque, c’est que le SSD n’est pas compétitif du tout, ça reste une niche pour ceux qui on de l’argent.
Un disque SSD devrait couter 5 fois moins cher, mais la technologie est nouvelle alors les fabriquants s’en donnent à cœur-joie pour faire un maximum de marge, et ils ont raison, mais je ne participerais pas.
Celà ne remplacera pas le temps d’accès d’un SSD malheureusement.
bonjour, je dois changer ma configuration, car faisant de la photo en RAW, il rame (Pentium2) Je travaille sur Photoshop, Lightroom, DXO et les plugins de Nik Software,
Que me conseillez vous en configuration raid pour le maximum d’efficacité. J’ai des LaCie externe pour le stockage sécurité
Cordialement
Bonjour.
A mon avis, ce qui le plus important dans le cas d’un photographe c’est la sauvegarde.
Personnellement je travaillerai avec 2 DD en RAID 1 (mirror) dans la machine (en plus du disque système) et j’utiliserai un NAS (synology.fr) pour backuper quotidiennement mon travail.
Je suis tout à fait d’accord. C’est la raison pour laquelle j’étudie la solution en raid.
Mais pour la configuration permettant de travailler « vite » avec des logiciels type photoshop ou DXO ou Lightroom et Nyksoftware
quelle configuration faut il pour un rapport performance-prix la plus basse possible ?
Hello Marc.
Je suppose que tu veux dire un rapport perf/prix élevé.
C’est très difficile à dire exactement… ça dépend beaucoup des opportunités..
Personnellement, je ne me prends pas la tête 107 ans, je prends la dernière carte mère Asus série WS (workstation) et je prends 6 disques durs Seagate milieu de gamme (http://www.ldlc.com/fiche/PB00110189.html)
2 DD en Raid 1 (mirror) pour les partitions systeme, et 4 disque Raid 5 pour les datas.
Bonjour chez vous!
Et pourquoi pas monter du RAID avec des disques SSD ? Réservé aux fondus ?
Pas de soucis pour faire dur RAID avec des SSD. J’ai déjà fais un RAID5 avec 4 SSD mais c’est l’interface sata qui ne va pas assez vite dans ce cas là.
Malgré ça, on doit quand même obtenir une vitesse qui ne doit pas être comparable à un RAID monté avec des disques standards et la limite n’est dans ce cas que la vitesse de transfert par l’interface SATA. C’est dans une certaine mesure un moindre mal.
Est-ce qu’il existe néanmoins une solution pour corriger ce problème ?
Pour aller plus loin (et vite!) il faut utiliser plusieurs interfaces SATA simultanément
Là, on déborde largement des mes compétences techniques en la matière.
Mais le sujet m’intéresse quand même. J’avais tenté de monter un RAID 5 avec 4 SSD et je n’ai jamais réussi à construire le RAID, et pas moyen de ré-initialiser quoique ce soit pour refaire la processus. Donc en attendant je tourne sur un unique disque SSD. Souhaitant monter un RAID matériel et non logiciel, j’avais mis en place une carte contrôleur mais c’est peut-être un problème de choix de carte contrôleur ?
J’utilise des cartes HighPoint depuis plusieurs années. Elles ont un très bon rapport qualité prix.
Comme la DC7280
Merci bien pour l’information, je vais regarder ça de plus près et je retenterai le montage.
Après gentil vous remercie.
Ces résultats sont intéressants et personnellement je suis très favorable au RAID5 pour le stockage. Un facteur qui a son importance pour certains a toutefois été négligé : le bruit, car 4 HDD qui tournent et grattent, ça n’a rien de comparable avec le silence d’un SSD.
Salut Tinou. C’est très vrai ce que tu dis là.
Les disques durs d’aujourd’hui ne fonts pas autant de bruit que les disques des années 90, mais 4 DD les uns à coté des autres rentrent facilement en résonance.
+ 1 pour les SSD.
Bonsoir Carlos,
Très intéressante votre expertise dans le monde réel en particulier sur les raids. Je cherche une solution d’un portable 15.6″ pour voyager pesant le minimum soit entre 2.6 et 3.1 kg et dédié, à l’étape, au calcul (backtest et optimisation de séries temporelles (les cours de bourse) en lecture exclusivement séquentielle sur un logiciel d’analyse technique massivement multithreaded. A priori, j’ai donc besoin d’un processeur multithread rapide avec un max de cache (8 voire 12 Mo) et une RAM très rapide (1866 MHz) de 8 voire 16 Go. Dans mon cas le SSD n’est utile, à la rigueur, que pour le boot du système. Les disques durs mécaniques sont tout indiqués pour la lecture séquencielle. j’ai donc pensé à un portable (genre W520 Thinkpad ou Clevo W150HRM) de 2.6 kg avec deux Momentus Hybrid XT 500 Go en raid 0 (dont 1 à la place du lecteur) avec une sauvegarde automatique (par exemple toutes les 15 mn avec Acronis ou Macrium) sur un disque externe de 1 To. l’alternative : un portable de 3.1 kg (soit 500 gr de plus !) avec trois Momentus hybrid XT 500 Go en Raid 5 sur 2 emplacements + 1 à la place du lecteur. Plus lourd mais peut-être plus pratique ? J’ai voyagé deux mois et demi en Inde avec un Mac Book Pro 17″ sur le dos pas particulièrement léger à la longue (rire).
Merci pour votre commentaire.
PS Même aux USA, Il ne semble pas exister de micro station de travail très légère en 13.3″…
Salut FF.
A une époque (!) j’avais un portable Dell de la gamme précision qui contenait 2 DDs. Le MediaBay (lecteur de DVD) pouvait être remplacé par un DD secondaire (ou une batterie).
Par contre, le raid 0 c’est une très mauvaise idée je pense, au vu de la probabilité de panne d’un disque.
Je dois avoir une 40 aine de disques dur en service en permanence à mon bureau, et j’en renvoie un tous les 2 mois au fabriquant… sous garantie.
Je faisais beaucoup de raid 0 entre les années 1995 et 2000 pour la vidéo (montages), et je ne me suis pas amusé à compter le nimbre de projets perdu suite à la défaillance d’un disque.
Bonsoir Carlos,
je suis impressionné par votre information et ces risques de pannes. Je vais essayer d’éviter le raid 0
Je suis en train de commander aux USA un Thinkpad W520 de 2.6 kg avec un i7-6920XM.: . Idée : A votre avis, on peut faire du raid 5 avec un 3ème disque dur en externe ? Plutôt du raid matériel ou du raid logiciel ? Lenovo propose un « Internal RAID 0 ou 1 – Configured by Lenovo »….
Portable léger et puissant : après maintes recherches sur le net le LENOVO Thinkpad W520 semble être le seul portable puissant, jusqu’au i7-2960XM, de 2.6 kg qui comporte 4 slots pour aligner 16 Go en 4 barettes de 4 Go. Sinon sur les autres, il faut faire appel à 2 x 8 Go ce qui est plus coûteux ou avoir recours à des portables plus lourd minimum 3.1 kg. 500 gr de plus ça compte.
Et comment tu fait ton raid 5 sur un pc basé sur une MINI ATX, ou un ordinateur portable ? =D
Et tu ne parle pas de la vitesse d’écriture …
De toutes manières le SSD est une technologie appart, qui répond à des besoins spécifique. Les disque durs en RAID de même.
Et de toutes manières rien ne vaut une installation SSD d’application, et un DD de stockage.
Salut onZan!
Tu es un peu faché on dirait…
Si on a pas au moins 3 connecteurs pour DD, on fait pas de raid5, c’est sur…
Sur des chips ICHR intel, les vitesses de lecture et d’écriture sont équivalentes (avec 4 disques et plus).
Ce sur quoi je souhaitais attirer l’attention des lecteurs, c’est qu’entre 256Go à 400€ en SSD et 6To à 400 € en Raid5, la question du choix se pose…
Perso, mon disque système est monté en RAID1 (mirror), je préfère un peu plus lent mais plus sûr.
Bonne journée onZan
Il ne faut pas confondre les débits séquentiels, les débits aléatoires, et les temps d’accès !
OK, un RAID 5 permet d’augmenter le débit séquentiel et de sécuriser les données contre la panne d’un disque, mais en temps d’accès c’est outrageusement plus lent qu’un SSD !
Les 2 technos sont complémentaires : SSD pour le système+applis, RAID5 (ou RAID 10) pour les data !
Salut.
Actuellement je fait tourner mon système avec 4 DD Segate de 2 To en mode Raid 10 (mirror + stripe).
J’ai 400 MB/s de moyenne en écriture, avec 4 To de dispo pour 84€ x 4 = 336 € !!!
C’est quand même plus rentable que du SSD non ?
Et j’ai les même débits sur un 5 x 2To en Raid 5 avec les mêmes disques seagate.
C’est la nouvelle série 7200.14 que je vous conseille vivement.
A+
Salut Carlos! Merci pour ton billet,clair concis et bien instructif!
J’aimerai avoir ton avis. J’ai besoin d’un stockage important sécurisé pour du montage vidéo mais j’ai aussi besoin d’un débit d’au moins 300mb/s en lecture et 200mb/s en écriture (manipulation de lourds fichiers vidéos de type raw). Le mode raid 5 m’attire bien sûr mais j’ai quelques doutes sur sa performance (bon nombre de critiques négatives sur sa lenteur en cherchant bien sur google)
Bien sûr j’imagine bien que ça dépend de plusieurs facteurs tels que la carte mère, les disques utilisés et la présence ou non d’un controleur raid.
Donc ma question est simple:
avec une carte mère de type asrock
p7p55d pro, proc i5 4 coeurs, 12g de ram. Pourrais je obtenir les mêmes perfs que toi en raid 5? (5 disques)
Merci d’avance
Salut Alexis!
Si je ne m’abuse, P7P55D pro c’est une carte de chez Asus.
Elle est équipé d’un chipset P55 Express avec 6 x SATA3Gb/s câblés dessus.
J’utiliserai 2 x SATA en RAID 1 (mirror) pour le system
et 4 x SATA en RAID 10 (Stripe + mirror) en stockage data avec les nouveaux disques Seagate 7200.14 (1, 2 ou 3 To par disque).
Les nouveaux 7200.14 tournent entre 150 et 250 MB/s. En Raid 10 tu as la sécurité du RAID 1 et la vitesse du RAID 0 (stripe), donc tu devrais pouvoir faire plus de 300 MB/s et sécurité.
A+
Merci!
Je vais partir sur ça je crois. Si j’ai bien compris, avec 4 disques 2to en raid 10 j’aurai 4to d’utilisable? reprend moi si je me trompe. Sinon as-tu un conseil pour la mise en place du raid 10? Est-ce que je peux le mettre en place sur un système déja existant? (sans réinstaller Windows 7 etc..)
Merci encore.
oui, en RAID 10 tu perds la moitier de la place.
Pour l’installation… ça dépends, car l’activation du raid se fait dans le BIOS, donc:
1. Activer le RAID sata dans le BIOS (ceux du chip P55, car il peut y en avoir un autre)
2. il faut installer les drivers Intel Rapid Storage Technology Enterprise (le pack Drivers + Outils s’installe en une fois)
3. Eteindre et brancher les disques Data sur les ports sata 3,4,5 et 6.
4. démarrez Windows et lancer Intel Rapid Storage… et utiliser le bouton « Create Volume… »
5. Suivre les indications.
Pour le disque système, ajouter un disque de même taille sur le port 2 (systeme sur le 1), et utiliser le même bouton « Create Volume… » en suivant les indications de création d’un Raid1 (il demande si on veux utiliser un disque existant en conservant le contenu de la source)
J’espère que cela est suffisant pour t’aider
Eh bien tout ça me semble clair. Je reviendrai vers toi quand ce sera mis en place. Encore merci.
A+
Depuis cet article, le prix des SSD a beaucoup chuté. D’autre part, comme il a été dit plus haut, un RAID 5 ne peut rivaliser en termes de temps d’accès. Et même au niveau des débits, je me demande si c’est pas supérieur.
Question fiabilité, on commence à avoir pas mal de recul sur la mémoire flash, il semblerait que ce soit quand même bien plus fiable qu’un HDD (disque dur). La tolérance de panne permet de connaitre l’usure d’un SSD, même plus facilement que sur un HDD.
Si vous hésitez encore, prenez un petit SSD de 120 go (90 €), et si vous avez besoin de plus de place pour stocker beaucoup de données (disons plus de 30 Go, windows 7 + beaucoup de programmes pouvant occuper 90 go), il faut soit passer au SSD 256 go, soit conserver le SSD de 128 uniquement pour y installer windows et programmes, et y adjoindre soit :
– un disque dur classique (dans la plupart des portables on peut remplacer le lecteur optique par un disque dur)
– un disque externe ou un NAS (serveur de fichiers / disque dur réseau)
– un ensemble de disques durs en RAID s’il faut de la tolérance de panne et/ou des gros débits de lecture/écriture (montage vidéo, gros traitements de données etc)
Mais aucun système RAID ne pourra rivaliser avec un SSD en termes de rapport rapidité/prix pour des tâches courantes comme démarrer windows ou ouvrir de grosses applis. Le RAID sera juste meilleur en termes de rapport CAPACITE/prix, mais pas sur les perfs pures.
Néanmoins cet article était plutôt sensé en 2010 😉